假肢被打损坏――侵犯财产权还是人身权

     本案被告陈某应当向原告张某赔偿损失，没有异议，但对被告侵害的是原告的人身权还是财产权，有不同意见。一种意见认为，原告的假肢是其所有的财产。因为假肢具有一定的经济价值，是可以作为商品从市场上购得的，其作用与拐杖的作用类似，都是肢残者赖以行动的工具。因此，被告侵犯的是原告的财产所有权。另一种意见认为，被告侵害了原告人身权中的身体权。理由在于，假肢不同于其它商品，不能随意买卖。另外，被告在打原告右腿时，并不知道它是假肢，其主观目的是令原告的身体受到一定的伤害，而不是希望原告遭受一定的经济损失。

      显然，本案争议的焦点是假肢到底是财产，还是身体。通常身体权乃是指，自然人保持其身体的完整性和支配其身体的权利。要理解身体权，必须弄明白什么是身体。法学意义上的身体，是指自然人生理组织的整体，即躯体的整个构造和附属于躯体的所有部分。如头颅、躯干、肢体和附属部分的头发、指甲等等。至于装配的人工制作的残缺身体部分的代替物，如假肢等，能否构成身体的组成部分，应当区别情况。对此有一个判断原则，装配物已构成身体不可分离的一部分的，应属于身体，如人工心脏瓣膜；可以自由装卸的，则不属于身体，*常见的例子就是假牙。值得注意的是，这里的自由装卸是指社会一般人能够进行，如必须由专业人员依照严格的医学操作规程进行，否则可能造成健康损害或生命丧失的人工装置，亦应视为身体的组成部分。本案张某的假肢属于一般人可以自由装卸物，不是身体的组成部分，只能是财产。故陈某侵害的是张某的财产所有权。

     两种争议意见的判断标准和逻辑有误：假肢是不是身体不在于其是否是商品；被告击打原告右腿的确存在伤害原告身体的故意，但如果由此认为假肢是身体，那么被告就犯了故意伤害罪，这将是典型的主观归罪，有违我国“主客观统一”的定罪原则。而承担民事责任却不要求刑法意义上的主客观统一，只要有过错，实际上侵害的是什么权利就定什么性质的侵权。